为啥有着4个及以上研究热点的课题更难拿到立项中标

随着众多临床医生、护理人员和药师等的科研水平提升，这个现象也越来越普遍：本子总体水平大幅提升，但也越来越像，区分度则越来越低。而与此对应的现象是：评审意见中的3B型意见也越来越多。

换句话说，更多的本子进入了一个困境：大家都很优秀了，但就是拿不到项目，这就是我们说的内卷。

很多人把原因归咎于人为因素和运气，还有人认为是前期基础不够好，这些原因都是在理的，不过我们说另外一个角度：

扎堆的热点组合会带来什么问题？

为什么套路化的设计越来越难中标？

我们先看一下很多本子的选题和研究内容特点：

1. 一般临床选题上不太会有特色，常以疾病的发生发展为切入点，这个问题我们在之前推文中分析过：避坑指南：项目被毙的最常见问题有哪些？；

2. 基础研究部分，已经从单个科研热点卷到多个科研热点的组合了，比如之前是一个铁死亡，现在已经是2-3个热点了，研究内容越来越多、故事越来也越复杂，但就是很难中标。

下面我们看一个例子，是一位医学研究者让牛启生物团队老师们给分析没有中标的原因。他研究方向是缺血性脑卒中的神经免疫调控机制，涉及到4、5个“热点”：糖酵解、组蛋白乳酸化修饰、m6A甲基化修饰、细胞自噬和小胶质细胞M1极化。

基本框架是：糖酵解增加——组蛋白乳酸化增加——m6A修饰酶增加——细胞自噬基因增加——小胶质细胞M1极化。

刚开始看的时候我都惊呆了：国家青年课题基金项目都这么卷了吗？

医学研究者：没办法啊，要创新就得往热点上靠啊，而且我们隔壁课题组也是差不多，还发了10+文章呢！可这个主题我报了两年都没拿到，我还有2篇7-8分的文章。

难道是基础还不够？或者要换成更新的热点？

我们：专家评审意见怎么说呢？

医学研究者：几个专家意见差别还蛮大的。

专家1和2估计是临床专家，说是有一定创新性、研究价值那种，就是你们说的经典B打分；专家3应该是基础专家，说研究内容太多，青年项目不够资助、设计的环节太多；逻辑不够严谨，各个节点之间的联系要加深。

专家3应该是给的C，也就是BBC，应该没有上会。专家3说的内容太多还好理解，逻辑不够严谨节点的联系要加深怎么说呢？

我们：具体说起来问题很多。假说框架是糖酵解增加——组蛋白乳酸化增加——m6A修饰酶增加——细胞自噬基因增加——小胶质细胞M1极化。

那乳酸增加能不能直接影响自噬或者M1极化基因表达呢？比如自噬蛋白直接发生乳酸化修饰?

通过这个例子，你对项目设计是否有新的看法呢？